Über Realitäten und hinkende Vergleiche

Was haben wir nicht alles für Vorträge gehört in den letzten Monaten: Auf Veranstaltungen, Roadshows, Messen und Kongressen. In perfekten Powerpoint-Präsentationen wurde uns näher gebracht, in welchen Technologien sich der IT-Affine von heute auskennen sollte und wo sich Investitionen lohnen. Da werden komplexe Argumentationen in Bilder und Metaphern gegossen, die schön sind – bekanntlich sagt ein Bild mehr als tausend Worte.

Bilder, die mir bei beinahe allen Cloud-Vorträgen begegneten: “Beziehen doch Ihre IT wie Strom aus der Steckdose”. Oder: “Wozu brauchen sie ein Rechenzentrum? Sie produzieren doch auch keinen eigenen Strom.” Noch besser: “Wo das Rechenzentrum steht ist egal, sie wissen ja auch nicht, wo ihr Strom produziert wird.” Stimmt, ich weiß es nicht. Die meisten wissen es nicht. Das Problem ist nur, dass der Vergleich hinkt. Wer in Deutschland die Nutzung von (public) Cloud-Technologien mit Strom vergleicht, hat die Realität verkannt, denn Strom war noch nie so dezentral wie heute.

Erst vor kurzem erschien die Meldung, dass die Franzosen im kalten europäischen Winter nicht genügend Strom haben und somit in Deutschland zukaufen müssen. Den Deutschen hilft nämlich in solchen Situation die dezentrale Stromproduktion, die zu einem nicht unerheblichen Teil außerhalb der Kraftwerke durchgeführt wird. Photovoltaik, Windenergie und Kraft-Wärme-Kopplung machen ein Stromnetz verfügbarer und schützen tendenziell vor dem Blackout. Das hat beispielsweise eine Simulation bei Quarks & Co. im WDR ergeben.

Wer also diesen Vergleich zwischen dem “Strom” und der “Wolke” zieht, der irrt; der Vergleich hinkt, weil er einseitig die massive Zentralisierung der Ressourcen in einige wenige Rechenzentren zu forcieren versucht (“Public Cloud”). Dabei wird vergessen, dass die “Private Cloud” ebenso IT aus der Steckdose bietet, jedoch dezentral produziert und mit einer hohen Versorgungssicherheit.

Liebe Referenten: Sucht Euch neue Beispiele. Nicht immer sind Bilder die beste Wahl für die Darstellung komplexer Sachverhalte, nicht immer ist IT Technologie. In der Realität suchen doch alle nach dem Nutzen, nach dem Vorteil für sich – persönlich und als Unternehmen. Wer Themen erklären will, kann auch anders arbeiten. Mein Kollege Jörn Meyer beispielsweise hat aus Cloud ein Akronym gemacht, dass den Begriff verdeutlicht und passender ist: C-L-O-U-D – Change Localized Oversized Underperforming Datacenters.

Ein solcher Ansatz hinkt nicht, er ist vielmehr eine Motivation, in Cloud-Technologie zu investieren: In den Nutzen für das Unternehmen, in den Nutzen für jeden Bereich oder auch für viele Anwender. Dieser Nutzen ist dann auch nachweisbar, quantifizierbar und verrechenbar – neudeutsch: billable.

Was übrigens noch eine nette und sicherlich zukunftsträchtige Idee ist, wäre auch nach dem Nutzen abzurechnen: Nicht (nur) pro Benutzer, pro Zeiteinheit, pro Verbrauch an Rechnereinheit (CPU und RAM), sondern nach dem Vorteil, den die bereitgestellte Funktion oder der Geschäftsvorfall bietet. Diese Vorteile kann man als Prozesskosten beschreiben und dann einen Preis pro Debitor, einen Preis pro Rechnung, einen Preis pro produzierter Einheit kalkulieren. Und so bin ich viel weiter als beim Strom: Dann bezahle ich nicht die Energie, sondern meinen Nutzen von beispielsweise einer Stunde fernsehen. Ein interessanter Gedanke, der die betriebliche und private Kosten-/Nutzenrechnung verändern würde…